Occidente y sus enemigos

por: Julián Inzaugarat
¿Quiénes son los amigos y enemigos de Occidente? ¿La industria bélica promueve el terrorismo? ¿Por qué Estados Unidos crea enemigos para luego combatirlos? ¿Por qué los medios tienen una preferencia por los muertos occidentales? Estas son algunas de las preguntas que todos no deberíamos hacer al momento de analizar la situación de medio-oriente para tener una visión más amplia del conflicto real que involucra al mundo entero. 

Occidente, principalmente Estados Unidos y la Unión Europea, parecen vivir en un estado de naturaleza constante al mejor estilo de Hobbes Siguiendo los artículos preliminares de Immanuel Kant  en su libro “La Paz Perpetua”, Michael Doyle analiza una selección de guerras llegando a la conclusión de que: las democracias liberales no se hacen la guerra entre sí y que actúan de forma agresiva contra otros modelos de Estado.  Cuanto más se afianza el régimen liberal internamente, y más larga es la experiencia internacional, se establece una “Unión Liberal” entre dichos Estados. El objetivo de estos es expandir la democracia liberal al resto del globo. Resultaría interesante agregar el concepto de “lo político” de Carl Schmitt, en el cual el criterio amigo-enemigo es su distinción específica. Esto lleva consigo una división entre un nosotros (amigo) y otro (enemigo).  Ese enemigo, es desprovisto de toda humanidad ya que se opone a los valores de la libertad moral, la libertad negativa (libertad de conciencia, libertad de expresión), a la libertad positiva (derechos sociales y económicos), etc debe ser eliminado de la faz del continente. Las guerras llevadas en nombre de la humanidad, que encabeza Occidente, imposibilita la negociación contra el adversario porque es considerado como un enemigo de la sociedad toda por su condición de inhumanidad.
¿Por qué hacemos esta introducción del liberalismo? Ese Otro ha tenido diferentes caras: primero fue el Comunismo, luego la revolución cubana y sus correlatos en América Latina, en el nuevo siglo la amenaza de la otredad mutó a Irak y Pakistán, y en nuestros días se consolidó contra el ISLAM: en primer término Al- qaeda y luego el ISIS. Resulta llamativo que a la mayoría de estos enemigos hayan sido financiados por EE.UU. Tras la revolución islámica de Irán en 1979 Occidente perdía presencia en la zona y también suministros de petróleo. EE.UU  y la Unión Europea jugaron un papel importante a favor de la consolidación de Saddam Hussein y en la guerra Irán-Irak. Bin Laden, máximo líder de Al qaeda, fue entrenado y preparado por la CIA en la década del 80, quien luchaba contra la presencia rusa en Afganistán. Estados Unidos giró alrededor de US$3.000 millones a la resistencia afgana, que favoreció a Bin Laden entre otros. Y por último, nos volvemos a encontrar con un grupo terrorista, el Estado Islámico, que ha sido creado para derrotar los anteriores inventos de Occidente. La primera etapa del “EI” se encuentra en la guerra contra Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein, la segunda y tercera etapa fueron durante la primavera árabe, en donde EEUU financió la campaña contra el gobierno sirio de Bashar al Assad y luego organizó a Turquía y Arabia Saudita para que financien a los rebeldes sirios.

¿Cuál es el beneficio de Occidente en crear un conflicto que es disfrazado de religioso pero que es netamente político en medio oriente? En primer lugar, Siria, Irak, Arabia Saudita tienen un tercio de las reservas de petróleo del mundo y de gas natural. En segundo y relacionado con esto, es un camino de encrucijadas. ¿Por qué? Su geografía la ubica en una ruta directa, alternativa al Canal de Suez, a Europa. Esto convierte a Siria en un regulador de los precios del petróleo, históricamente ha sido un punto de contacto entre Oriente y Occidente. Pero el petróleo no es todo lo que mueve las guerras en el mundo, la industria armamentística juega un rol muy importante. El Instituto Internacional para la Investigación de la Paz de Estocolmo, en 2012, muestra que EEUU alcanzó en 2012 los 682.000 millones de dólares (el 39% del gasto mundial), y ello pese a la reducción de su presupuesto de defensa en unos 40.000 millones de dólares. El segundo puesto después de EE.UU., aunque a una distancia significativa, lo ocupa China (166.000 millones), seguido por Rusia (90.700 millones), Reino Unido (60.800 millones) y Japón (59.300 millones). El sexto en la lista es Francia (58.900 millones). Las empresas armamentísticas como Lockheed Martin (EE.UU.) tiene Ganancias netas: 2.655 millones de dólares. Generando empleos por 123.000 puestos. Boeing (EE.UU.) Aviones, electrónica, misiles, espacio aéreo. Produce ventas por 31.830 millones de dólares y ganancias netas de 4.018 millones de dólares. Produciendo 171.700 empleados. General Dynamics (EE.UU.) Artillería, electrónica. Tiene ventas por 23.760 millones de dólares y ganancias netas de 2.526 millones de dólares con 95.100 empleados.
Y por último, el tratamiento de los medios de comunicación es parcializado. Si bien no justifico ninguna muerte, y no defiendo los ataques del ISIS sobre Francia o los hechos recientes en Mali, es de público conocimiento que los medios se han focalizado más en mostrar estos hechos que los sucedidos en Palestina, Líbano, Siria, Libia, Irak, entre otros. ¿A qué se debe esto? Los medios de comunicación sufren una concentración en pocas manos. El 96% de los medios son controlados por 6 empresas de origen Judío. Walt Disney Company es la empresa más grande en este rubro, y su presidente, Michael Eisner, es Judio. Time Warner Inc, la segunda empresa más importante de los medios de comunicación internacionales. El presidente de la mesa y CEO, Gerald Levin, también es judío. La lista sigue con las firmas: Viacom, Inc, News Corporation de Rupert Murdoch que posee Fox Television y 20th Century Fox Films, Sony Corporation y por último Dreamworks SKG. Tres periódicos de gran influencia también son del mismo origen el New York Times, el Wall Street Journal, y el Washington Post. No se trata de un abierto antisemitismo, sino que el Estado judío de Israel tiene abiertas y conocidas contiendas con los países que han sido agraviados por Occidente. El más conocido es el conflicto israelí- palestino, pero se suman los conflictos y el no reconocimiento del Estado de Israel por los países árabes, entre ellos: Siria, Arabia Saudita, Túnez, Sudán, Pakistán, Irak, Irán, Malí, Libia, Líbano, Afganistán, entre otros.
Aquí esgrimí algunas de las causas que provocaron y provocan la guerra y el terror en el mundo entero. Sé que el conflicto árabe no se limita a estas líneas y que es mucho mayor y de más antigua data. Pero este artículo puede ser un buen punto de partida para analizar el conflicto de medio oriente.

La figura del Che Guevara

Por Julián Inzaugarat

El Che Guevara se ha convertido en una figura pública sin contradicciones. Dentro del clivaje derecha- izquierda idolatran al revolucionario argentino. Muchos de ellos con ideas contrarias, vidas opuestas, pensamientos retrógrados y sin poder de crítica. A contrario de Fidel Castro, gran líder de la revolución Cubana y criticado por muchos (quienes dicen pregonar las ideas del guerrillero criollo), el Che es valorado por una gran porción de nuestras sociedades. ¿Por qué se aprecia al Che? ¿Es más fácil adorar a un muerto?

La coyuntura de nuestra Latinoamérica nos impone un claro desafío,: apostar por los gobiernos populares y revolucionarios encabezados por Chávez, Evo y Correa, o apoyar gobiernos de derecha como Henrique Capriles, Guillermo Lasso, Mauricio Macri o Aécio Neves. Ante esto, una imagen recorre ambos espectros sin mayores inconvenientes, esta es la ilustración del Che. Como se mencionó con anterioridad, normalmente, el revolucionario es enaltecido por militantes de izquierda o progresistas, pero así todo, puede verse como la centro derecha ha intentado hacerse con su espíritu.

Aunque parece difícil conciliar las ideas derechistas de estos gobiernos con los pensamientos de éste fuera de serie, muchos parecen levantar su nombre como un cascarón vacio. Parece ser que varios han olvidado lo que realmente proclamaba Ernesto Guevara: reforma agraria, los medios de producción pertenecientes al Estado, justicia social, la tierra como función social, etc. Cuando la coyuntura diaria de nuestra Latinoamérica los pone a prueba, se puede ver quién realmente entiende las ideas guevaristas. Ante una toma de tierra, ante la expropiación de una empresa explotadora de proletariados, ante la idea de regular la economía, ante una ley de retenciones (como la 125 en Argentina), ante la nacionalización de hidrocarburos (como en Bolivia) o la nacionalización de activos petroleros que estaban en manos de extranjeros (Venezuela), estos dirigentes de partidos de derecha y sus votantes muestran su repudio.

Entonces ¿por qué si se oponen a lo que el Che Guevara llevó y/o exaltó, luego retoman su tan controversial figura? Parece más fácil respetar y tener como guía una persona que está muerta, un mito, una leyenda, alguien que en el presente no los obligue a tomar una posición. Este lugar es el más cómodo para aquellos que no pueden contra las contradicciones diarias, para quienes no tienen un pensamiento crítico, y para aquellos que sólo quedan en la retórica revolucionaria.

Se puede disentir con los gobiernos progresistas ya mencionados y no militar por su causa. Lo que no se puede es ser neutro, ser tibio, apoyar medidas que vayan en contra de los pueblos y de las ideas revolucionarias del Che Guevara. Los gobiernos revolucionarios latinoamericanos tienen sus pros y sus contras, los cuales no analizaremos en este artículo, pero no se puede negar que llevan adelante ideas de igualdad y justicia social. Aquellos disidentes revolucionarios seguramente apoyen estas medidas, y aquellos disidentes de derecha estarán en contra de ellas, y sin darse cuenta estarán en contra del Che Guevara.

Como pronunció la hija del Che, Aleida Guevara: Mi padre apoyaría a Evo, Maduro y Correa. Y yo agrego, como lo hace Fidel. 

Unidos o Dominados

por: Julián Inzaugarat

Esta semana se cumplen 10 años del histórico NO al ALCA. La IV Cumbre de las Américas realizada en la ciudad de Mar del Plata en los días 4 y 5 de noviembre marcó un punto de inflexión para los gobiernos progresistas de Latinoamérica. El día 5 de noviembre se desarrolló una cumbre paralela a la oficial, conocida como la contra cumbre, en la cual, grandes movimientos sociales y políticos, junto a personalidades como Diego Maradona y presidentes de la región (Hugo Chávez, Nestor Kirchner, Lula da Silva, etc) se manifestaron en contra del ALCA. Una de las frases más conocidas de esa cumbre fue la mencionada por Hugo Chávez: “Alca Alca, AL CARAJO!”. El Área de Libre Comercio de las Américas, más conocido como ALCA, proponía un proyecto político que pretendía liberalizar la zona desde Alaska a Tierra del Fuego para la libre circulación de bienes, servicios, mercancías y capital. 

Todos, desde los más chicos a los más grandes, recordaremos esas semanas movidas en el 2005, donde organizaciones populares, sindicatos, partidos políticos se movilizaron para rechazar la llegada del ex presidente de los Estados Unidos George Bush (hijo). Pero el rechazo no fue sólo a la llegada de este personaje, durante esa cumbre se enterró un proyecto neoliberal que buscaba recuperar la hegemonía de Estados Unidos en la región. Liderazgo que había comenzado a declinar con los triunfos de Hugo Chávez en 1998, Néstor Kirchner, Tabaré Vázquez y Lula da Silva en 2003.
El "no" al ALCA fue el repudio a un tratado internacional que no respetaba la soberanía de los países firmantes, que proponía arruinar las industrias nacionales, generar desempleo, endeudar a las naciones latinoamericanas y quitar la capacidad de maniobra para aplicar políticas de estado que proyecten un desarrollo sustentable. El país anfitrión, Argentina, de la mano de Néstor Kirchner propuso como temas principales a tratar en la cumbre: la creación de empleo para enfrentar la pobreza, el desafío de romper con la brecha que desde los años 70 se abría cada vez más entre ricos y pobres, y la integración regional entre pares. El "no" al ALCA permitió la creación de organismos para la integración regional como: el ALBA, UNASUR Y LA CELAC. Estos proyectos buscan la unidad entre los países hermanos de Latinoamérica respetando su soberanía política, su independencia económica y en busca de la justicia social. 

El avance de la derecha

El imperialismo no descansa, y vuelve a la batalla con un nuevo caballo de Troya. Con el deterioro sufrido por los organismos regionales (léase ALBA, UNASUR y CELAC) y el inminente freno de los gobiernos progresistas, el imperialismo yankee con un nuevo disfraz avanza sobre el territorio mencionado. Este nuevo disfraz es el de los tratados de Libre Comercio bilaterales firmados durante los últimos años. El más trascendente es el reciente Acuerdo Transpacífico, en el cual se acordó un área de libre comercio entre 12 países de todo el mundo, en dicho tratado se encuentran tres países pertenecientes a nuestra querida Latinoamérica (Chile, Perú y México). Dicho tratado elimina aranceles de importación, como también barreras de comercio internacional y establece patentes de medicamentos permitiendo crear monopolios en dicha cartera.
Ante esta disyuntiva, los pueblos de Latinoamérica debemos estar atentos al avance neoliberal en los gobiernos de nuestros países. El cambio de un gobierno progresista a uno que pretende restablecer políticas económicas de ajuste, podría destruir los logros alcanzados en materia de unificación regional y sumarse como furgón de cola a estos acuerdos de libre comercio bilaterales, que lo único que buscan en nuestros pueblos es hambre y miseria.
Por esto, el ballotage venidero en Argentina puede significar un segundo punto de inflexión en la área. Por primera vez, desde el triunfo electoral de Hugo Chávez, un gobierno progresista de la América Latina corre riesgo de perder frente a una alianza conservadora neoliberal. Los daños a la región que puede significar la victoria de dicha alianza son catastróficos, generando un clima negativo para los Estados pos neoliberales de la región. 

Falta y mucho

Es innegable que el "No" al ALCA fue un avance de los pueblos latinoamericanos para su liberación y para terminar con la etapa conservadora que Latinoamérica sufrió durante los años 80 y los 90. Pero a pesar de los avances en materia social, como la Asignación universal por Hijo (Argentina); la estatización de las AFJP (Argentina); la Misión Milagros (en toda la región); la Misión Cristo (Venezuela); Misión Robinson (Venezuela); Bono Juancito Pinto (Bolivia); etc, se debe remarcar la fuerte dependencia al extraccionismo y al rentismo que tienen estos Estados. La matriz productiva de la región poco se ha modificado, en Argentina se ha producido una fuerte dependencia al modelo agro-minero, en Venezuela al petrolero, Bolivia depende del gas y de los minerales y por el lado de Brasil, una fuerte dependencia al Petróleo y a la producción de Soja.

Es necesaria la lucha de los pueblos para modificar la matriz productiva y poder producir una segunda confrontación a los avances de las empresas transnacionales. Se debe desterrar de la región empresas que envenenan nuestro suelo como Monsanto, Chevron, Barrick Gold, Repsol, entre otras.